Institut d'Histoire Sociale : La Souvarine

Populisme montant

admin — Mon, 12 Jul 2010 06:10:34 +0000

La montée rapide du populisme qu’on peut observer dans notre pays nous incite à ne pas nous contenter dans nos analyses de l’opposition simple à laquelle nous sommes très attachés entre démocratie et totalitarisme. Le thème général, et bien connu, du populisme est que nos politiques sont corrompus et indifférents aux difficultés des citoyens de base. Les rumeurs sur la construction d’une maison luxueuse pour l’un, l’achat de cigares en grande quantité pour l’autre, le choix d’un hôtel de luxe pour la troisième, sont autant de prétextes pour laisser entendre le fameux cri aux tristes résonances : « Tous pourris ! ».
Les sondages semblent même montrer que l’opposition « surfe » sur une réaction très répandue, nourrie par une presse gourmande de scandales. Les bons apôtres du PS oublient pour le coup les passe-droits que s’octroyait leur ancien président, et bien d’ « innocentes victimes » baignant dans la « souffrance » de leur activité salariée oublient leurs propres petits arrangements avec l’honnêteté : combien font travailler des gens au noir, combien utilisent le téléphone de leur entreprise ? Elles ont pourtant les mains propres, assurent-elles, et ce sont les autres, les riches, les patrons, les députés, les ministres, dont la conduite est sans scrupule. « Tous pourris ! »
Il faudrait que nos députés et nos ministres donnent l’exemple, dit-on. Sans doute, il faut punir les abus, s’il y en a. Mais il faut aussi en finir avec l’idée que si quelques centaines de députés renonçaient à leur train de vie et rencontraient leurs électeurs à pied ou en trottinette, les choses iraient mieux. Ils sont en revanche des dizaines, sinon des centaines de milliers de maires et d’adjoints au maire à toucher des indemnités qui servent trop souvent à arrondir leurs fins de mois plus qu’à couvrir les dépenses associées à leur charge. Diminuons de manière drastique le nombre extravagant des communes françaises (autant dans notre pays que dans tout le reste de l’Europe !). Voilà une réforme susceptible de réaliser des économies substantielles ! Mais vous allez les entendre, ces « victimes » de l’alliance des députés et du « monde des affaires », protester au nom de la République et de la Révolution de 1789 !
Autre proposition d’économie : supprimons le siège européen de Strasbourg. Les déplacements démentiels des euro-députés, des dossiers, de tout le personnel administratif et des interprètes du Parlement européen ne sont sans doute pas à la charge de la seule France, mais les dépenses sont si colossales que nous y trouverions notre compte.
Cessons de croire enfin à cette vieille idiotie encore véhiculée par l’extrême gauche marxisante que si les plus riches gagnaient moins, les plus pauvres en tireraient profit. C’est là une des plus vieilles ficelles pour déconsidérer les élus dans une démocratie. Mme Marine le Pen, MM. Besancenot et Mélanchon tirent très fort ensemble et dans cette direction.
Attention ! Cette culture du pessimisme, ce travail de sape contre le tonus d’un pays, cette mise en cause d’un possible vivre-ensemble national entre individus qui ne sont égaux qu’en droits est tout simplement dangereux. Le totalitarisme est peut-être le pire ennemi de la démocratie. Il n’en est pas le seul. La fièvre populiste qui monte en France n’est guère rassurante.

Pierre Rigoulot
Ilios Yannakakis

Pour une définition de l’ »islamophobie »

admin — Fri, 07 May 2010 11:44:47 +0000

Le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU a adopté, jeudi 25 mars 2010, à une courte majorité une résolution condamnant l’islamophobie et le « profilage ethnique et religieux des minorités musulmanes » ainsi que l’interdiction des minarets en Suisse, selon le Figaro du même jour. Le texte sur « la diffamation des religions », proposé par le Pakistan au nom de l’Organisation de la conférence islamique (OCI), a été adopté à une courte majorité de 20 voix contre 17. Huit des 47 pays siégeant au Conseil se sont abstenus.

Avant le vote, l’Union européenne (UE) et les Etats-Unis se sont fortement opposés à la résolution, Washington allant jusqu’à la qualifier d’ « instrument de division ». « L’UE estime que le concept de diffamation des religions n’est pas pertinent dans un débat sur les droits de l’Homme », a expliqué l’ambassadeur de France Jean-Baptiste Mattéi, qui s’exprimait pour le bloc européen. « Le droit international en matière de droits de l’Homme protège les individus dans l’exercice de leur liberté de religion ou de conviction. Il n’a pas et ne devrait pas protéger des systèmes de croyances », a-t-il ajouté. »

Ce vote devrait nous inciter, en tant que défenseurs de la liberté d’opinion et d’expression en matière religieuse à exiger qu’une définition stricte soit donnée au mot islamophobie.
Une fois que cette définition aura été avalisée, il sera possible à ceux qu’on aura traités d’islamophobes de porter plainte pour diffamation.

André Senik

Les penseurs révolutionnaires demandent un Marx, mais ne savent plus à quel Marx se vouer

admin — Tue, 09 Mar 2010 08:05:21 +0000

Du côté des penseurs du communisme, les cent fleurs s’épanouissent, et elles acceptent même de se présenter en bouquets. On les a vus ensemble à Londres, puis à Paris. Une fois à l’initiative maoïste de Badiou-Zizek, l’autre fois, à l’invitation, peu avant sa mort, du trotskiste Daniel Bensaïd.
En dehors de leur opposition à la société dans laquelle ils vivent, examinons ce qu’ils ont en commun.
Une commune lecture du passé ? En aucun cas. Pendant que Alain Badiou fait l’éloge de la révolution culturelle, et Slavoy Zizek de la vertu émancipatrice de la terreur, on n’entend rien de semblable chez Toni Negri, Étienne Balibar ou Jacques Rancière.
Des idées positives communes ? Sans doute, aucune. Mais trois mots et un nom. Le mot communisme, le mot commun, le mot émancipation, et le nom de Marx.
L’objectif de cette agitation éditoriale est que l’idée communiste référée à la figure de Marx redevienne hégémonique sur le terrain intellectuel. Qu’elle redevienne selon l’heureuse formule de Jean-Paul Sartre « l’horizon indépassable de notre temps».
Il serait sage de ne pas parier un seul kopeck sur cette start up to the worst past.

André Senik

De Vincent Peillon à Jean Valjean

admin — Tue, 02 Mar 2010 08:44:21 +0000

Vincent Peillon nous révèle les délits commis en 1965 par Alain Madelin et Patrick Devedjian. Cette année 1965 est celle de la sortie du film de Godart, Pierrot le fou. Les dérapages individuels de cette époque annoncent ceux de mai 68 et leur suite.
Il y a 45 ans, Madelin et Devedjian se seraient donc comportés comme des gauchistes d’extrême droite ?
L’important aujourd’hui est de savoir s’ils ont persévéré dans cette violence, ou s’ils en sont sortis et se sont consacrés, comme d’autres venus de l’extrême gauche, à la défense des droits de l’Homme et de l’État de droit.
La réponse ne fait aucun doute, mais ce n’est apparemment pas le problème de Vincent Peillon.
On connaît un autre exemple illustre de cette ténacité contre un ancien délinquant devenu irréprochable.
Il s’agit de l’inspecteur Javert.
Vincent Peillon n’aurait pas lâché Jean Valjean.

A.S.

Les paradoxes du voile trotsko-féministe

admin — Mon, 08 Feb 2010 12:33:47 +0000

Une femme voilée sur nos listes ? « C’est un signe de notre intégration dans
les quartiers » dit Besancenot. Bien dit ! Ce qui compte pour un trotskiste,
c’est son entrisme dans les quartiers, l’influence de son organisation, et pas
l’intégration réussie à la société française des nouveaux Français d’origine
et de culture musulmanes.
En acceptant cet affichage communautaire dans la sphère politique, Besancenot
semble aller dans un sens libéral et multiculturaliste, à l’anglo-saxonne. Là
encore, il faut lire la chose à l’envers. Besancenot dénonce « l’islamophobie
» d’une interdiction de la burqa, parce qu’il soutient toute attaque contre la
société capitaliste libérale, comme son organisation d’origine soutint
Khomeiny en 1979. Il croit s’en servir comme d’un cheval de Troie contre la
société libérale.
L’islamo-gauchisme est une alliance fondée sur une haine commune de la société
libérale.

André Senik

Une caricature de l’ayatollah Ahmad Jannati

admin — Tue, 02 Feb 2010 12:08:59 +0000

L’ayatollah Ahmad Jannati qui est président du conseil des gardiens, s’est emporté, ce vendredi, lors de la grande prière, en invitant Téhéran à exécuter d’autres opposants au régime pour mettre fin aux manifestations anti-Ahmadinejad. Il a déclaré : « Quand il s’agit de se débarrasser de l’ennemi, la compassion divine perd son sens ».
À en croire cet ayatollah, le Dieu du Coran réserverait sa compassion pour ses amis et inciterait à mettre à mort ses ennemis.
Ne s’agit-il pas là d’une caricature pire que les dessins parus dans les journaux danois?

Raymond Boudon contre le catastrophisme ambiant

admin — Fri, 08 Jan 2010 09:35:52 +0000

Le Figaro du 5 janvier 2010 publie en page 14, dans sa page “Débats-opinions”, un passionnant entretien avec Raymond Boudon qui tranche avec le pessimisme ambiant et avec un certain nombre de phobies bien françaises, en premier lieu le libéralisme : pour Raymond Boudon, “les vertus du libéralisme sont suffisamment fortes pour qu’il puisse résister au procès qu’on lui intente. La crise a nécessité l’intervention de l’État dans le secteur bancaire, mais les nécessités de la conjoncture ne remettent nullement ses principes en question. L’ultralibéralisme que l’on évoque à tout propos n’a jamais existé : on ne connaît pas de sociétés sans règles. Le libéralisme ne garantit pas l’absence de crise, mais les diverses formules dirigistes qu’on lui oppose n’excluent pas les erreurs économiques des dirigeants, créent des rentes de situation à leur profit, encouragent la corruption et briment la liberté du citoyen.”
A Sébastien Le Fol qui lui demande si c’est toujours, selon lui le meilleur système, il répond :
“Oui. Les facettes économique, morale et politique du libéralisme ont un dénominateur commun : le respect des libertés, notamment d’opinion, d’expression et d’initiative du citoyen. Les deux piliers du libéralisme politique sont la liberté de la presse et la séparation des pouvoirs, administratif, syndical, économique et médiatique (…)”
Il répond aussi avec bonne humeur aux modes intellectuelles et à la légèreté avec laquelle certaines critiques “radicales” sont avancées quand son interlocuteur lui fait remarquer que, du « Petit Nicolas » au cinéma aux Beatles réédités, les succès culturels de l’année témoignent d’un fort courant nostalgique dans notre pays.(…)
“On comprend que l’opinion ait envie de revenir aux valeurs sûres, s’agissant des diverses manifestations de la vie culturelle, de la chanson à la philosophie. Alain Badiou est traité avec considération par certains médias culturels français bien que sa philosophie se recommande de Pol Pot. Un clou chassant l’autre, c’était hier Derrida qui était sacré grand homme parce qu’il avait découvert que toute idée est bonne à déconstruire, sauf l’idée de la dé-construction elle-même. Bien des vedettes françaises attirent plutôt parce qu’elles déconcertent que parce qu’elles sont porteuses de vraies valeurs.
Boudon se place de manière rafraichissante à contre-courant du torrent écologiste :
“Qu’il existe dans le monde des problèmes d’eau, de déchets et de réchauffement climatique, c’est un fait. Et il est juste de s’en préoccuper. Mais l’écologie actuelle se transforme (…) de plus en plus en une idéologie qui met l’homme en accusation (…)”.

Les festivités qui cachent la réalité…

admin — Thu, 17 Dec 2009 12:09:11 +0000

Les lampions sont éteints, les dominos renversés. Les célébrations de la chute du mur de Berlin sont déjà presque oubliées. Et pourtant ces festivités appellent bien des commentaires.

Les festivités centrées sur le seul mur de Berlin ont fait l’impasse sur le rideau de fer que Churchill dénonça dès le 5 mars 1946 dans son célèbre discours de Fulton : « De Stettin dans la Baltique jusqu’à Trieste dans l’Adriatique, un rideau de fer est descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent les capitales de tous les pays de l’Europe orientale : Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest, Sofia. Toutes ces villes célèbres, toutes ces nations se trouvent dans la sphère soviétique. [?] Je ne crois pas que la Russie désire la guerre, poursuivait-il. Ce qu’elle désire, ce sont les fruits de la guerre et une expansion illimitée de sa puissance et de sa doctrine. »

Avec son no man’s land de plusieurs kilomètres, ses rangées de barbelées, les lignes de mines, les miradors et leurs mitrailleuses, les chemins de rondes et leurs chiens, c’est ce rideau de fer dont personne ou presque n’a parlé qui dessinait la partition de l’Europe.

Pour tous ceux qui, comme moi, sont « passés à l’Est », avant la chute du mur pour tendre la main aux dissidences, c’était là la vraie frontière qui défigurait l’Europe et imprimait dans les consciences une division dont les effets se sont longtemps fait sentir et ne sont nullement effacés.

Et c’est bien la question qui se pose aujourd’hui lorsque l’on constate le peu d’intérêt porté aux travaux de Mémorial en Fédération de Russie et le peu de réaction à la situation qui est faite par le pouvoir aux équipes de cette association qui se bat pour la vérité et la mémoire. Elles sont soumises à des agressions de la part du FSB, à l’attaque de commandos qui détruisent ou s’emparent de ses archives, des menaces de procès. Le but de ses pressions permanentes est clair : la détruire.

Pendant des dizaines d’années, le rideau de fer a imprimé dans les cerveaux ouest-européens l’idée inconsciente que cette partie de l’Europe avait été sacrifiée pour préserver l’Europe de l’Ouest et, au-delà, que les régimes de « démocraties populaires » avaient acquis leur légitimité. Dans le cas de la Russie soviétique, à gauche comme à droite, on se satisfaisait des relations avec un régime de dictature qui, pour reprendre une formule de Boris Souvarine avait « su vaincre mais non convaincre ».

Stéphane Courtois et moi-même avons souvent eu l’occasion, depuis la parution du Livre noir du communisme (1997) de pointer cette disposition d’esprit en parlant de « rideau de fer mental » qui brouille l’approche de l’histoire de l’autre Europe. Ce phénomène est ancien. Jean Rounault , de son vrai nom Rainer Biemel, avait un constat similaire dès les années 1950, dénonçant la toute puissance de la propagande soviétique, les implications de la division de l’Europe depuis 1945, le refus de voir ce qui est. « Quand j’essaie de communiquer mon expérience de la vie quotidienne soviétique, je me heurte très souvent à ce que j’appelle la limite de l’incroyable. C’est une sorte de rideau de fer que nous portons en nous-mêmes. Il sépare les peuples d’une manière aussi efficace que les frontières fermées et gardées par les militaires de Staline. »

Ce « second rideau de fer », comme il l’appelle, « empêche de comprendre une réalité qui est très différente de la nôtre » écrivait-il.

La reviviscence de la « gorbimania » à laquelle on a pu assister lors des célébrations est le signe de la permanence de ce « second rideau de fer ». Elle me paraît d’autant plus indécente que la perestroïka de Gorbatchev s’est accompagnée de la politique classique des dictatures en mutation qui, pour s’assurer un avenir, décide de faire table rase de toute possibilité d’alternative en liquidant les groupes de l’opposition, la dissidence. Arrivé au pouvoir le 11 mars 1985, Gorbatchev s’est appliqué à détruire le Comité moscovite de surveillance de l’application des accords d’Helsinki, et à engager une répression qui n’avait rien à envier à son prédécesseur Leonid Brejnev. Cette politique s’est avérée catastrophique pour l’évolution de la Russie après 1991 : déjà peu nombreux, les dissidents ne représentaient plus une force suffisante pour porter un cours démocratique ?

Le 18 novembre 1986, un groupe international de parlementaires constatait que « la situation des droits de l’homme ne s’est pas améliorée ». Le 8 décembre 1986, Anatoli Martchenko mourait dans la prison de Tchistopol, après quatre mois de grève de la faim pour le respect des droits de l’homme en URSS, l’abandon de la torture, l’application des accords internationaux auxquels l’URSS avait souscrit, l’amnistie des prisonniers politiques. Le 11 décembre 1986, Le Monde pouvait malheureusement écrire : « On meurt beaucoup ces temps-ci dans les prisons et les camps soviétiques, nettement plus en tout cas que sous Brejnev. »

Personne n’a songé à évoquer la noble figure de Martchenko, cet ouvrier qui a passé quinze années en prison ou en relégation pour défendre la liberté.

Cet assourdissant silence sur le passé noir de Gorbatchev et le silence qui s’installe sur l’actuelle politique poutinienne de l’État russe, en matière de droits de l’homme et la manipulation de l’histoire qui l’accompagne sont de bien mauvais augure.

Jean-Louis Panné

Historien, éditeur

Trois voiles

admin — Fri, 11 Dec 2009 07:00:12 +0000

Ces dernières semaines ont apporté de quoi prendre la mesure de la difficulté à tenir un discours un tant soit peu lucide sur la réalité sociale, historique ou politique, tant est lourd le poids des évidences qui nous sont proposées.
Ce poids s’est exercé négativement en trois occasions que je voudrais vous signaler.
La première est la fantastique commémoration de la chute du Mur de Berlin à laquelle nous avons assisté. Sans doute, elle révèle que le public et les journalistes n’ont plus peur d’appeler un chat un chat et le système communiste international des années 1980 une tyrannie. Et quiconque a vu le très prenant “La vie des autres” a compris beaucoup de choses. Alors, pourquoi faire la fine bouche ? C’est qu’on a très peu rappelé lors de cette commémoration que 20 ans auparavant, non seulement au parti socialiste mais à droite, on n’était guère enthousiasmé par l’effondrement du mur, de la RDA et du communisme. Une commémoration enthousiaste, c’est un peu comme un bâton qu’on tord dans un sens parce qu’il l’était dans l’autre. On en rajoute un peu pour faire oublier les aveuglements d’hier. Les communistes disaient se féliciter de la chute du mur, qui prouvait soit disant la maturité grandissante du socialisme réel. On ne l’a guère rappelé. Les socialistes gouvernaient la France en 1989 et eux qui avaient pourtant de quoi se réjouir puisque ce socialisme-là, ils n’en avaient pas voulu et avaient refusé d’abandonner la “vieille maison” en décembre 1920, craignaient en 1989 que se perde la position intéressante de la France. Ils craignaient ( à juste titre !) que leur diplomatie, d’ailleurs inaugurée par le général de Gaulle, entre Est et Ouest devienne obsolète. Finie la belle position « moyenne » de la France, passage obligé pour le dialogue avec le bloc soviétique ! ; les gaullistes et les libéraux firent preuve de la même cécité et voulaient aider la RDA à se réformer, sans voir qu’elle s’écroulait irrémédiablement, comme les autres pièces du bloc…
Comme quoi la commémoration « d’un moment heureux où triomphait la Liberté » peut masquer les réticences manifestées alors devant un événement qu’on ne souhaitait pas survenir vraiment si vite…

Voile encore jeté sur des vérité dérangeantes : les éloges tressés sur la dépouille de Lévi-Strauss. Il était, à entendre beaucoup de journalistes, hostile à notre civilisation et critique envers notre foi en un progrès continu. Peut-être, mais il l’était – sévèrement et fondamentalement -envers la conception du monde musulmane, comme le montrent certains passages de Tristes tropiques, son oeuvre la plus connue. Il n’était pas « islamophobe ». Il critiquait certains aspects de l’Islam. J’ose espérer d’ailleurs que c’est encore un droit que celui d’exercer sa critique contre une religion. Mais qui a osé rappeler ses réflexions ?
Lisons le donc ici : « Tout l’Islam semble être une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main, on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne ? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne…
…Grande religion qui se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une « néantisation » d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut s’avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants ».
(éd Plon Pocket p.482-484)

Le dernier exemple concerne les litanies sur les suicides chez France Télécom. Laissons de côté le fait que ce n’est pas nécessairement parce que l’on se suicide sur son lieu de travail que l‘activité professionnelle est le seul facteur suicidogène. Laissons cela et demandons s’il y a vraiment eu « une vague de suicides » à France Télécom. Les hommes, en France, se suicident à raison de 16 ou 17 individus par an pour 100 000 personnes. Les femmes, pour environ 10 pour 100 000. Moyenne française donc : 13, 13,5 pour 100 000. Or, nous avons eu à France Télécom – une entreprise de 102 000 salariés – 25 suicides en deux ans, soit environ 12,5 pour 100 000. Toutes ces exagérations, dont l’affirmation qu’il y a une vague de suicides, sont donc erronées. Le voile est jeté là aussi sur une réalité qui n’est dérangeante que d’empêcher d’embrigader les morts dans une cause qui n’était pas la leur : celle du dénigrement du monde de l’entreprise et au-delà de l’économie de marché.

Benoît Villier

Secousses…

admin — Thu, 17 Sep 2009 12:07:08 +0000

En Tchécoslovaquie, durant des décennies, un slogan était affiché sur les façades des bâtiments : «Avec l’Union Soviétique pour l’éternité ». Un autre, tout aussi péremptoire, le complétait : « Vive l’amitié indéfectible entre l’URSS et la République socialiste tchécoslovaque ». Des variantes de ces slogans étaient ânonnées dans les autres pays de l’Est. Les partis communistes, pétris de certitudes quant à la pérennité de leur pouvoir, se croyaient eux éternels. Leur rôle central, dominant et unique à la tête du pays était gravé dans le préambule des Constitutions socialistes… pour l’éternité ! En Occident, aucun gouvernement, aucune force politique de droite ou de gauche, aucun «expert», ne mettait en doute la pérennité des régimes socialistes qui servaient même de modèle , d’inspiration, pour une certaine gauche.
Et pourtant, les régimes communistes se délitaient par pans entiers. Certes, les partis communistes tentèrent quelques aménagements en espérant rendre performante une économie bancale. Certes, la répression avait perdu de son intensité et le discours idéologique sa virulence. Certes, la censure n’intervenait que modérément dans les domaines littéraires et artistiques.
Et Mikhaïl Gorbatchev vint en 1985 avec sa Glasnost et sa Perestroïka. En Occident on applaudissait à tout rompre le Sauveur du système communiste. Mais les partis communistes de l’Est se méfièrent d’emblée des « réformes gorbatchéviennes », car en déplaçant imprudemment quelques briques de l’Edifice communiste, Mikhaïl Gorbatchev provoqua des secousses de plus en plus fortes qui ébranlèrent l’Edifice communiste.
Le parti communiste polonais en relégalisant Solidarnosc en avril 1989, a ouvert une brèche béante dans le système qui se décomposa rapidement. Le parti communiste hongrois s’est auto-dissout à la suite de la reconnaissance du pluralisme politique. La population de l’Allemagne de l’Est en effervescence révolutionnaire a porté un coup fatal au parti communiste. L’ouverture du Mur le 9 novembre fut la secousse tellurique qui, abattit les régimes communistes. La Tchécoslovaquie, quelques semaines plus tard sortit elle aussi du système communiste. En cette fin de 1989, tous les pays de l’Est mirent fin à « l’éternité du communisme ».
Sans effusion de sang, sans guerres entre les deux » blocs », le système communiste s’effondra. ( Voir le n° 39 d’H&L consacré à cet extraordinaire événement).

Ilios Yannakakis